案例，理由是他们有一个共同且主要的点，警示牌。”

    “而在案发的当时，张三已经设置警示牌，被害者不经提醒，那么其后果就应该由自己承担。

    第二点，投毒的地点。

    他是在在自己家里的果树上喷洒农药啊，难道他的家里不是私人场所而是公共场所？

    第三点：几个人翻墙入户的行为，那不就是小偷么。”

    “这三点辩护意见，让审判院的审判员和地检署的检察员直呼离谱，闻所未闻。”

    张莹莹闻言嘴角一抽。

    她也没听过不同的案子能够被当作相同的案例来举例说明。

    可仔细一想…

    好像也是这么回事。

    另一边，直播还在继续：

    “那么我们按照他的辩护意见来分开解刨，首先第一个，警示牌的作用。

    从严格意义上来讲，警示牌就是一种推卸责任的手段。

    当我告诉你并设立警示牌，那么其行为人所造成的责任就应该由行为人自己承担，这一点辩护意见审判院的法官是绝对不可能去推翻，如果推翻那真就有点滑稽了，肯定会被多个部门进行追责。”

    “第二个辩护意见，公共场所和私人场所的划分。

    投射危害性物品，是指在公共场所，那么家里面作为最基本的私人场所，那就不应该被定义为投害危险性物品罪，除非法律规定不在有私人场所，才能够按照投放危险性物品罪进行追责。”

    “那么第三点呢，就是他们的行为，属于入室盗窃，却又盗窃未遂。”

    “入室盗窃，其行为恶劣，不能够因为对方所要道歉的种类而定义。”

    “只有偷钱、金银珠宝才能是盗窃么？”

    “所以综合而上，张三虽然其造成严重后果，却又设立警示牌，又因几人入室行窃，才是导致本案发生的主要原因，因此，他的行为不行该被定为犯罪。”

    听到这里，刘茜和张莹莹相互看了一眼。

    好像…

    就是这么回事？？

手机站全新改版升级地址：http://wap.xbiqugu.la，数据和书签与电脑站同步，无广告清新阅读！