论高赞不仅反对，而且还嘲笑。

    【宁昊不正是践行质疑权威吗，人V字仇杀队头像还没换呢，您吹的到底是反权威还是洋权威？】

    【去年还说孙悟空大闹天宫是反抗专制，今年又说守护苍生是封建糟粕，要不您先和去年的自己打一架？】

    这位文学教授立刻精选评论，发现没法操作，洞天微博取消了这个功能。

    不由哀嚎删帖跑路。

    这届网友不行！

    有关部门也在商量如何定调“宁昊拒奖”。

    宁昊的拒奖如同一颗深水炸弹，引爆了舆论场，形成了行业利益博弈，身份认同，文化标准的多重讨论。

    有人闻到硝烟，也有人从中看到希望。

    “不好办。”

    “柏林电影节要我们解释，否则明年取消我们这边的评奖资格。”

    “戛纳、威尼斯也表达了担忧。”

    有人下意识的怂，但也有人考虑更多。

    “这件事已经超越了个人选择，从小了说，代表着我们中国电影出海的文化困境，往大了说，是西方压力之下，‘既要尊严又要生存’的集体诉求。”

    “而且，我们要是退一步，先不说国内情绪，万一重蹈奥斯卡旧事呢？”

    有人问了一句。

    然后怂的人不说话了。

    《金陵十三钗》上，奥斯卡打了他们的脸。

    讨好你，不给奖罢了，竟然反过来侮辱人。

    人都是要脸的！

    而且因为《金陵十三钗》的事，具体负责人吃了挂落，毕竟出问题是要负责的。

    “那，我们顶回去？”

    坐在中间位置的微微一笑：“为什么要顶回去？我们一贯支持导演的创作自由，我们也是一贯言论自由，我们也是一贯的不干涉导演的个人选择。”

    在场人一愣，这话好耳熟？

    柏林电影节在东大的负责人，在电影局会客厅等着。

    他只是一个选片人，因为事情紧急，临时代表电影节，总部要求他强硬施压。

    门开了。

    来了一个年轻人，歉意道：“领导们很重视，但我们不干涉导演的创作自由。柏林电影节要打官司，和《无人区》出品方打，我们的法律不偏袒任何人。”

    这位选片人瞪大了眼睛，这是他们的台词啊。

    想着来的时候，准备的话术：“你们的开放政策变了吗？”

    年轻人连连摆手：“我最多代表电影局，你说的太大了，和我们无关。”

    选片人：“宁昊伤害了我们的感情！”

    年轻人：“你告他。”

    选片人：“你们不能管管？”

    年轻人无奈：“我们不能干涉导演自由。”

    选片人觉得自己可以退一步：“他这种行为你们不支持吧？”

    年轻人点头：“这是他个人行为。”

    选片人道：“他违背了纪律，你们给他一些惩罚，比如禁止执导什么的。”

    年轻人面色一变：“《无人区》在柏林电影节上映的版本，合法合规，你这是让我们违法？”

    选片人：“你们一句话的事”

    年轻人立刻打断道：“我们尊重导演个人选择，言尽于此。”

    看着垂头丧气的选片人，年轻人心里雀跃，但还是给倒了一杯茶。

    《新京报》和《澎湃新闻》一边进行深度剖析，解读金熊奖背后的权力游戏，揭露国际电影节潜规则，引发对中国电影国际化困境的讨论。

    然后让自媒体账户聚焦拒奖是自我封闭，两头吃流量。

    新京报一位编辑写了一篇深度文章，“宁昊与沈三通的恩怨”，暗示拒奖是“借题发挥”的幕后主导，削弱事件的文化冲击。

    发现文章没过，这位编辑敲开了主编的门。

    主编：“你这有点过了。”

    编辑：“这件事背后主持一定是沈三通。”

    主编：“不要阴谋论，可以反对宁昊的拒绝，封闭自守、妨碍文化交流，但不要涉及沈三通。特别是没有任何证据的情况下。”

    编辑不死心：“能不能在媒体账号发布？”

    主编：“不要扩大。”

    把编辑打发了之后，主编叹了一口气，他也想黑一手，但还是-->>

本章未完，点击下一页继续阅读